Publicado na Environmental Health Perspectives (A Section 508–conformant HTML version of this article is available at https://doi.org/10.1289/EHP14343.)
O tema do calor e de seus impactos na saúde e na saúde do trabalho está no radar de pesquisadores. Essa pequena nota é apenas um exemplo
Invited Perspective: Beating the Heat
Noah Scovronick1 and Ajay Pillarisetti2
1Gangarosa Department of Environmental Health, Rollins School of Public Health, Emory University, Atlanta, Georgia, USA
2Division of Environmental Health Sciences, University of California, Berkeley, Berkeley, California, USA
https://doi.org/10.1289/EHP14343
Refers to https://doi.org/10.1289/EHP13159
A exposição ao calor é um dos principais fatores de risco ambiental, responsável por estimadas 300.000 a 500.000 mortes anualmente. Apesar de um rápido aumento em nossa compreensão sobre a mortalidade e morbidade relacionadas ao calor nas últimas duas décadas, muitos estudos têm sido baseados em dados administrativos, que frequentemente são limitados em detalhes sobre causas específicas de morte/doença, em fatores de confusão potenciais e modificadores de efeito, e no contexto do próprio evento. À medida que o mundo continua a aquecer e os riscos de calor se multiplicam, há uma necessidade de diversificar as abordagens científicas usadas para estudar o calor para a) identificar melhor quem está mais em risco, b) elucidar os mecanismos biológicos subjacentes aos efeitos observados na saúde, e c) desenvolver políticas baseadas em evidências para proteger contra temperaturas externas elevadas.
O estudo de Meade et al. neste número da revista Environmental Health Perspectives relata os resultados de um ensaio cruzado randomizado com 16 adultos mais velhos com o objetivo de fornecer evidências para informar as orientações canadenses existentes sobre temperaturas internas seguras. Suas investigações abordam diretamente uma questão de relevância política - qual deve ser a temperatura interna adequada - por meio de investigações fisiológicas inovadoras e rigorosas, com seus resultados apoiando um limite de temperatura superior de 26°C para edifícios residenciais. Como os autores observam, algumas limitações notáveis existem em torno da generalização potencial para outras geografias, climas e populações, assim como o custo proibitivo e a expertise necessária para conduzir tais estudos intensivos, baseados em laboratório, em amostras maiores.
Duas questões naturais surgem, então: a) como gerar informações igualmente úteis em outras localidades, incluindo aquelas com recursos limitados, e b) como determinar se os resultados baseados em laboratório podem ser aplicados a esses e outros contextos. Uma opção pode ser aproveitar estudos existentes que coletam informações semelhantes para outros propósitos. Por exemplo, estudos de intervenção em fogões a lenha frequentemente monitoram exposições à temperatura enquanto também coletam biossamples e dados cardiorrespiratórios. No entanto, estudos que empregam as tecnologias usadas por Meade et al. para avaliar a temperatura fisiológica (por exemplo, monitores ingeríveis, monitores baseados em termopar retal, termistores baseados na pele) são raros e podem não ser viáveis no campo, tanto do ponto de vista da aceitabilidade quanto da praticidade.
Trabalhos futuros para identificar proxies mais fáceis e menos invasivos para estimar a temperatura central e outras métricas clinicamente significativas seriam valiosos. Esses proxies podem incluir monitores vestíveis, estações meteorológicas locais de custo mais baixo, se mostrados úteis para avaliar a temperatura central, podem ser mais fáceis de implantar em escalas mais amplas e durante atividades diárias de rotina em comparação com o trabalho intensivo realizado por Meade et al. A comparação entre tipos de medição é justificada para entender os compromissos entre facilidade de implantação e precisão e precisão da medição. Além disso, avaliações do tipo realizadas por Meade et al., em populações e ambientes climáticos mais diversos, poderiam ajudar a fornecer um quadro para estabelecer limites de tolerância térmica interna específicos do contexto. A replicação em geografias adicionais poderia fornecer evidências se essas orientações de temperatura interna devem ser iguais ou diferentes em configurações diversas. Combinações inovadoras de sensoriamento ambiental, respaldadas por uma melhor compreensão da fisiologia da resposta ao calor, poderiam assim fornecer orientações respaldadas por evidências sobre padrões ambientais internos e permitir mecanismos para alertar populações em risco de estresse térmico em tempo quase real.
Os pesquisadores certamente conduzirão estudos nesses moldes nos próximos anos. Enquanto aguardamos dados locais, as recomendações baseadas em Ottawa deveriam ser adotadas em outros lugares? Por um lado, Ottawa tem um clima relativamente fresco e temperado, sugerindo que a temperatura interna alvo do estudo de 26°C provavelmente seria protetora na maioria dos lugares, dado que a temperatura em que o risco de calor começa parece estar ligada ao clima predominante de uma cidade. Por outro lado, implementar mandatos de temperatura interna (potencialmente) conservadores pode ter consequências auxiliares, como efeitos sobre os custos de energia doméstica, emissões de ar condicionado ou estresse na rede elétrica. Como em qualquer política, especialmente aquelas que podem afetar grandes parcelas da população, equilibrar esses tipos de considerações é essencial.
O artigo de Meade et al. não apenas nos desafia a encontrar maneiras criativas de produzir ciência translacional relacionada à exposição ao calor, mas também nos lembra implicitamente que algumas das questões mais importantes relevantes para políticas de adaptação climática não podem ser respondidas no laboratório. Embora a maioria das pessoas ao redor do mundo seja afetada por altas temperaturas em algum grau, a vulnerabilidade é altamente heterogênea e difere por muitos fatores, incluindo renda, ocupação, estado de saúde e idade, para citar apenas alguns. O foco de Meade et al. em um grupo relativamente homogêneo de indivíduos saudáveis com idade ≥65 anos não é uma população irrazoável sobre a qual basear políticas, pois os adultos mais velhos certamente estão entre os vulneráveis. Mas outras escolhas, como incluir pessoas que podem estar ainda mais em risco (por exemplo, os muito jovens, aqueles com certas doenças, os muito idosos), também seriam razoáveis. Em outras palavras, estudos como o de Meade et al. podem fornecer informações necessárias sobre como se proteger contra o calor, mas não podem decidir quem proteger; isso é, de muitas maneiras, uma questão muito mais difícil de responder.
References
1. Burkart KG, Brauer M, Aravkin AY, Godwin WW, Hay SI, He J, et al. 2021. Estimating the cause-specific relative risks of non-optimal temperature on daily mortality: a two-part modelling approach applied to the Global Burden of Disease Study. Lancet 398(10301):685–697, PMID: 34419204, https://doi.org/10. 1016/S0140-6736(21)01700-1.
2. Zhao Q, Guo Y, Ye T, Gasparrini A, Tong S, Overcenco A, et al. 2021. Global, regional, and national burden ofmortality associatedwith non-optimal ambient temperatures from 2000 to 2019: a three-stage modelling study. Lancet Planet Health 5(7):e415– e425, PMID: 34245712, https://doi.org/10.1016/S2542-5196(21)00081-4.
3. Ye X, Wolff R, Yu W, Vaneckova P, Pan X, Tong S. 2012. Ambient temperature and morbidity: a review of epidemiological evidence. Environ Health Perspect 120(1):19–28, PMID: 21824855, https://doi.org/10.1289/ehp.1003198.
4. Song X, Wang S, Hu Y, Yue M, Zhang T, Liu Y, et al. 2017. Impact of ambient temperature on morbidity and mortality: an overview of reviews. Sci Total Environ 586:241–254, PMID: 28187945, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017. 01.212.
5. IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). 2023. Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Geneva, Switzerland: IPCC.
6. Lüthi S, Fairless C, Fischer EM, Scovronick N, Armstrong B, Coelho MDSZS, et al. 2023. Rapid increase in the risk of heat-related mortality. Nat Commun 14(1):4894, PMID: 37620329, https://doi.org/10.1038/s41467-023- 40599-x.
7. Meade RD, Akerman AP, Notley SR, Kirby NV, Sigal RJ, Kenny GP. 2024. Effects of daylong exposure to indoor overheating on thermal and cardiovascular strain in older adults: a randomized crossover trial. Environ Health Perspect 132(2):027003, https://doi.org/10.1289/EHP13159.
8. Deshpande A, Scovronick N, Clasen T, Waller L, Aravindalochanan V, Balakrishnan K, et al. 2024. Heat exposure among adult women in rural Tamil Nadu, India. Environ Sci Technol 58(1):315–322, https://doi.org/10.1021/acs. est.1023c03461.
9. Yin Q, Wang J, Ren Z, Li J, Guo Y. 2019. Mapping the increased minimum mortality temperatures in the context of global climate change. Nat Commun 10(1):4640, PMID: 31604931, https://doi.org/10.1038/s41467-019- 12663-y.
10. Tobías A, HashizumeM, Honda Y, Sera F, Ng CFS, Kim Y, et al. 2021. Geographical variations of the minimum mortality temperature at a global scale: a multicountry study. Environ Epidemiol 5(5):e169, PMID: 34934890, https://doi.org/10.1097/EE9. 0000000000000169.
11. Benmarhnia T, Deguen S, Kaufman JS, Smargiassi A. 2015. Vulnerability to heatrelated mortality: a systematic review, meta-analysis, and meta-regression analysis. Epidemiology 26(6):781–793, PMID: 26332052, https://doi.org/10.1097/EDE. 0000000000000375.
12. Basu R. 2009. High ambient temperature and mortality: a review of epidemiologic studies from 2001 to 2008. Environ Health 8:40, PMID: 19758453, https://doi.org/ 10.1186/1476-069X-8-40.
13. CDC (Centers for Disease Control and Prevention). 2022. Protecting Disproportionately Affected Populations from Extreme Heat. Page last reviewed
25 August 2022. https://www.cdc.gov/disasters/extremeheat/specificgroups. html [accessed 3 February 2024].
- Efetue login ou registre-se para postar comentários
